Un Gran Hermano en tierras de Pulti

Según lo confirmó en la tarde de hoy el medio periodístico La Tecla, la firma Global View será la encargada de colocar y poner en marcha 1.000 cámaras de seguridad en el distrito de General Pueyrredón por un monto de $ 111.270.300. Desde el Foro de Seguridad exigen la nulidad del proceso por distintas irregularidades en la licitación. Denuncia penal y pedido a la Justicia para que intervenga. El caso de Campana.

Las cámaras de seguridad en el municipio de General Pueyrredón siguen dándole dolor de cabeza al intendente, Gustavo Pulti. La licitación pública 22/2013 para la “contratación de un sistema CCTV-IP de video vigilancia en tecnología digital IP (Internet Protocol) con 1.000 cámaras”, con un presupuesto oficial de $ 99.360.000 y ganada por la firma Global View (perteneciente a la multinacional japonesa NEC), recibió críticas y observaciones por parte del Foro de Seguridad, al mismo tiempo que se pidió un avance de la causa en la Justicia.

Las sospechas surgen luego de que el Fiscal Federal, Juan Manuel Pettigiani, radicó la denuncia ante la Fiscalía de Delitos Económicos, dependiente de la Fiscalía General de Mar del Plata, y exija que se investiguen los hechos a través de la Unidad Fiscal que corresponda. Las dudas nacen tras el llamado a licitación por parte del Ejecutivo de Gustavo Pulti para la contratación llave en mano de un Servicio Integral de Video Vigilancia Urbana, integrado por la provisión, instalación, implementación y posterior mantenimiento preventivo/correctivo con un total de 1.000 cámaras: 360 Domo PTZ y 640 cámaras fijas, distribuidas en 360 sitios, por el período de 36 meses, y la incorporación al sistema de 132 cámaras existentes tipo Domo, con su red de conectividad centralizada en el actual centro de monitoreo. La licitación estableció un plazo de instalación máximo a 90 días.

Para la misma, los pliegos fueron adquiridos sólo por dos empresas: Global View y Dinatech, mientras que otras dos, ZTE y Telefónica, solicitaron prórrogas por 30 días para poder elaborar una propuesta seria y óptima, pero no se la aceptaron. Así, el 14 de enero se aprobaron los pliegos, el 7 de febrero se abrieron los sobres con las ofertas: Global View presentó un presupuesto de $ 111.270.300 mientras que Dinatech SA lo hizo con $ 129.447.552.

El secretario de Hacienda, Daniel Pérez, resolvió el 21 de mayo de 2014, aprobar la adjudicación a la empresa Global View por un total de $ 111.270.300.

A partir de aquí, surgieron las distintas dudas de los integrantes del Foro de Seguridad marplatense que pidieron la nulidad del proceso por “graves violaciones de normas legales y reglamentarias, y principios jurídicos esenciales de todas las contrataciones públicas, que causan gravamen al interés público y al erario Municipal”.

En primer lugar se supone una direccionalidad del proceso licitatorio hacia la firma ganadora: “Abren la licitación, la publican el 24 de enero de 2014, cierran el 31 de enero y el 7 de febrero abren los sobres. No se cumplieron los plazos legales para el llamado a licitación; la convocatoria a las distintas empresas que podían competir se realizó tres días antes de la presentación, y ninguna empresa seria podía hacerlo en esas condiciones”, dijo a Desafío Económico Christina Curcio, miembro del Foro.

En relación a esto, el fiscal Pettigiani manifestó que “si esto no estaba hablado de antemano, no hay ninguna posibilidad de hacerlo. Y si se hace, no es una propuesta seria porque en 7 días no se puede hacer un relevamiento de estas características”.

Por otro lado, se exige el paso de la ordenanza por el HCD. Consideran que se trata de una obra pública porque afecta espacios públicos y debía pasar por el recinto y no sólo por el Ejecutivo. “En la licitación se habla de que se pueden usar los nodos existentes que son propiedad del Municipio, nosotros entendemos que es una obra pública y tendría que pasar por el Concejo”, explicó Curcio.

Además, dentro de las supuestas irregularidades está la inexistencia de un estudio económico y financiero para conformar el presupuesto para la licitación. “Arrancó la licitación para la colocación de 1.000 sin una propuesta económica”, dijeron desde el Foro de Seguridad.

Y dentro de este punto, una curiosidad fue que, luego de los reclamos realizados por el Foro, el Ejecutivo consultó al área técnica de Telefónica para tener una base para cotizar el servicio. Pero lo irregular en esta cuestión es que se adosó este informe al expediente, una vez cerrada la licitación.

Así, antes de esta nota, no había ningún sustento económico de porqué se presupuestaron oficialmente los 99.360.000 pesos. No existió ningún estudio al respecto.

Sin embargo, Mar del Plata no sería la única ciudad donde se estarían dando serias irregularidades en relación a las contrataciones con Global View. Sino que también en la localidad de Campana se dio algo parecido. El Ejecutivo intentó aprobar ilegalmente una licitación para favorecer a esta firma.

Con la intención de tener la palabra del intendente, Gustavo Pulti, Desafío se comunicó con la secretaría privada pero no recibió respuestas pese a la promesa de devolver el llamado.

¿Negocio a futuro?

Parece que nada quedó librado al azar en la licitación ganada por Global View SA para la colación de 1.000 cámaras en la ciudad de Mar del Plata. Es que en la lectura del expediente se puede observar que se alquilan las cámaras por 36 meses y nada dice de lo que pueda surgir luego de que el plazo se venza.

Es decir, luego de los 3 años de contrato, la firma ganadora puede decidir abandonar la ciudad costera y llevarse el equipamiento, dejando a Mar del Plata sin el servicio por el que abonó más de 111 millones de pesos.

Según contaron a Desafío, desde la empresa Telefónica, la cual no pudo participar de la compulsa, dijeron que “nosotros queremos ese negocio también, es un negocio llave en mano, dentro de 3 años yo te tengo de rehén, porque si en tres años no arreglás conmigo, levanto campamento y me voy y me llevo todo”.

A pesar de haber adjudicado la licitación, todavía la Municipalidad no ha efectuado la primera parte del pago a la firma Global View y el contrato está sin firmar. ¿Por qué?: según pudo constatar este medio, la crisis económica por la que pasa la comuna que conduce Gustavo Pulti impide abonar lo pautado en la licitación. Sin embargo, esto no fue confirmado por miembros del Ejecutivo y utilizaría la denuncia presentada en la Justicia como el causante de que no se comience con la instalación de las cámaras.

Sin embargo, la falta de dinero público por parte del Municipio marplatense sería la razón más fuerte por la que no se abonó el trabajo para que la empresa coloque las cámaras. Conforme a lo informado a Desafío, Global View habría pedido un cambio del valor del dólar oficial, que al momento de presentar la propuesta estaba a un nivel mucho menor que el actual.

El caso de Campana

La intendenta Stella Maris Giroldi bajó un decreto al Concejo Deliberante para aprobar el llamado a licitación para la contratación, “llave en mano”, del servicio de colocación y mantenimiento de 125 cámaras de seguridad para el Municipio por un total de $ 20.250.000. Hasta ahora, no muy diferente de lo que sucedió en Mar del Plata.

Sin embargo, lo llamativo fue que el oficialismo incorporó el expediente en la sesión del HCD y pretendió aprobarlo sin que éste tenga tratamiento legal en la comisión de Legislación General y Seguridad. Es decir, un día no estipulado y sin el quórum reglamentario (la mitad más uno) los concejales del justicialismo “aprobaron” el expediente y lo incorporaron al orden del día de la sesión.

“De golpe el oficialismo hace una reunión trucha, un día fuera de lo que está estipulado en la reunión de la comisión, y con sus tres firmas, lo mandan al registro. Obviamente fuera de reglamento”, explicó el edil de Acción Comunal Primero Campana en el Frente Renovador, Carlos Cazador.

Pero, ¿por qué se llevó a cabo esta reunión fraudulenta? Según contaron desde los distintos bloques opositores a este medio, la licitación no contaba con un presupuesto oficial, sino que la partida de $ 20,5 millones, fue elaborada por la empresa Global View. “Este presupuesto sale porque Global View lo dice. No hay un estudio serio por parte del Municipio o de sus asesores para que detalle si los números son reales”, dijeron a Desafío.

Las similitudes entre ambas ciudades sorprenden, lo que demuestra que el accionar de la firma, propiedad de NEC Corporation, es habitual en toda la provincia de Buenos Aires.
“Nos parece que es una licitación hecha a medida y que además no hay una planificación técnica del lugar donde irán las cámaras, además nos quedaron muchas dudas sobre la licitación en sí”, dijo el edil del FR de Campana Sebastián Abella.

Tras el episodio sucedido en el HCD, el expediente fue tratado en comisión y se descubrieron algunos errores, como por ejemplo que en lugar de 24 meses de contrato, eran 36, por lo que la Intendenta tuvo que corregir el decreto para ser incluido nuevamente en sesión.

Asimismo, el secretario de Compras se presentó en Comisión a hablar con los concejales y explicó que hay otros presupuestos entregados por empresas del sector que se asimilan al de Global View. “Para ellos, el presupuesto oficial fue el de Global View, y eso está fuera del reglamento”, se quejó Cazador.

Otro dato que llamó la atención es que la contratación, por 36 meses, se da en iguales términos que en La Feliz: nada dice de lo que pasa una vez que finalice el contrato.

General Pueyrredón y Campana se unen en irregularidades con la empresa de provisión de video vigilancia. Por ahora, sólo la Justicia intervendrá en la localidad costera. Así, la licitación por las cámaras de seguridad es la más importante de la historia luego del servicio de recolección. Y esa importancia ha hecho que se le ponga el ojo sobre algunas cuestiones dudosas en la licitación. El Gran Hermano está preparado, Pulti y Global View están nominados y será la Justicia la que determine quién quedará sentenciado.

Enlaces Relacionados:

agosto 8, 2014 7:39 pm

Cámaras de seguridad hacen falta, pero en la Municipalidad: denuncian a Pulti

junio 30, 2014 3:41 am

Ante sospecha de fraude, la justicia federal investiga licitación de cámaras de seguridad