El vicepresidente del Colegio de Martilleros de la provincia de Buenos Aires, José María Sacco, afirmó ayer que la institución está de acuerdo con la creación de un impuesto a la vivienda ociosa y el otorgamiento de beneficios tributarios a propietarios que pongan en alquiler sus inmuebles.
De esta manera, la institución que nuclea a más de nueve mil agentes inmobiliarios del distrito coincidió con algunos de los puntos planteados en el proyecto presentado ayer por el diputado nacional José Luis Gioja y un conjunto de legisladores del bloque del Frente de Todos (FdT), que contempla menores requisitos para los monotributistas inquilinos así como beneficios para locadores y topes para los aumentos de los contratos.
“Hará descender los valores del mercado”
En un comunicado, Sacco aseguró que la creación de un impuesto a la vivienda ociosa y el otorgamiento de beneficios tributarios a propietarios que pongan en alquiler sus inmuebles “permitirá tener una mayor oferta de inmuebles para alquiler y hará que los valores del mercado desciendan”.
A su vez, aseguró que desde el sector siempre señalaron que la legislación vigente estaba “destinada al fracaso”, y pidió discutir una nueva norma que “dé certeza al propietario y garantía y tranquilidad al inquilino”.
En este marco, el vicepresidente de la entidad señaló que “la propuesta desde nuestro sector es derogar los artículos que indican el plazo de locación y la forma de indexación, o sea, volver a los 24 meses de contrato y libre acuerdo en el ajuste semestral”.
“En un país en que no haya inflación, se puede hacer un contrato a largo plazo, pero un contrato a tres años, también, perjudica a los inquilinos”, señaló en referencia a los altos índices inflacionarios de la Argentina.
Por último, Sacco sostuvo que es fundamental avanzar en una nueva norma que beneficie tanto a propietarios como a inquilinos. (DIB)
Ese impuesto es de ostensible inconstitucionalidad ya que el art. 14 de la Constitucion Nacional establece el derecho de ‘Usar y disponer de la Propiedad’ y el derecho de ‘disponer’ comprende al de ‘indisponer o no disponer’, como el derecho a o de trabajar que implica el de no trabajar. Ademas de inconstitucional es un peligroso antecedente, porque de admitir en silencio este disparate juridico, en cualquier momento, algun otro ‘iluminado’, puede ocurrirsele un impuesto al que no trabaja, o como en Inglaterra en la que cobraban una especie de impuesto inmobiliario por cantidad de vantanas. (No demos ideas). Si bien se puede decir que el Estado no me obliga a disponer (o alquilar) ni a no disponer, no deja de ser un impuesto ‘extorsivo’ pues me cobra un impuesto por ejercer el derecho ‘constitucional’ de no disponer y el unico modo de evitarlo es -precisamente-disponiendo del bien.