El proyecto de ordenanza por el cual se autoriza al Departamento Ejecutivo a proceder a la adjudicación de la Unidad Turística Fiscal Punta Canteras IV-V a favor de la firma Mar del Waikiki, tuvo dictamen favorable por mayoría en la Comisión de Turismo, donde los ediles de Acción Marplatense Héctor Rosso y Claudia Rodríguez y sus pares del Frente Renovador Hernán Alcolea y Lucas Fiorini, quien preside la Comisión, prestaron su anuencia para que el expediente avance y sea tratado, sucesivamente, por las Comisiones de Obras, que preside la concejal radical Cristina Coria, y de Legislación y de Hacienda, presididas ambas por los concejales oficialistas Ariel Ciano y Rosso respectivamente.
El cuestionamiento a la licitación formulado por el concesionario saliente y titular de Mirador 9 SA, Genaro Di Scala, en la reunión anterior sembró sospechas entre los bloques del Frente para la Victoria y de la UCR.
El representante kirchnerista Pablo Retamoza, si bien aclaró que votaba negativamente “no por lo que haya dicho Di Scala, sino porque el objeto de estudio y de discusión que es el expediente Waikiki creemos que no está en condiciones para que nosotros lo votemos” al menos los cuestionamientos que aquel formulara hicieron que también los radicales Coria y Mario Rodríguez pusiesen la lupa sobre el expediente aunque optaron por abstenerse, tras haber intentado vanamente que quedase una semana más en comisión para profundizar su análisis, y en función de que en el día de la fecha tanto la abogada de Di Scala como la Unión de Guardavidas Agremiados ( UGA) efectuaron sendas presentaciones.
Según informó el presidente de la Comisión de Turismo a sus pares antes de iniciar el tratamiento del proyecto de ordenanza la presentación de la abogada de Mirador 9 cuestionaba las declaraciones periodísticas realizadas al Diario La Capital por la vicepresidenta del EMTUR, quien “afirmo que no había unidades de sombra en Waikiki, cosa que si está previsto en el pliego, y a mí me parece que es una expresión de la funcionaria del EMTUR y si quiere accionar contra ella que lo haga pero no sé si hace al expediente, vamos a adjuntar la presentación de todos modos al igual que la otra nota donde Guardavidas Agremiados – porque hay tres guardavidas de UGA ahí- nos manifiestan su inquietud sobre la situación laboral de los mismos. Esta última nota independientemente de agregarla al expediente me parece conveniente hacérsela llegar a los futuros concesionarios”, sugirió Fiorini.
El concejal Retamoza (FPV) en principio mocionó que el expediente quedase en Comisión a raíz de “unas cuantas inconsistencias que hemos encontrado. Por un lado tenemos una Sociedad que se crea en 190 días, donde quienes la fundan no tienen antecedentes en el rubro, ni la sociedad tampoco porque se arma a este efecto; y por otro, en el patrimonio económico que se declara vía cheques, en ningún momento se detalló ni los bancos ni los montos, sí los cheques tenían disponibilidad de fondos. La verdad es que nos crea un manto de dudas que, en estas condiciones, hace que nosotros no estemos para acompañarlo.
“Nos parece que el proceso del EMTUR debe ser más serio y transparente de lo que fue hasta el momento – sea quien sea el ganador – porque es un balneario muy importante. Y si el expediente está en el Concejo Deliberante es porque no se han hecho los procedimientos o no se le ha dado el valor que tiene ese balneario. Por lo tanto, nosotros, en estas condiciones, no estamos para acompañarlo, ni vamos a discutir sí se modifica el pliego porque viene para que lo convalidemos. O sea no hay posibilidad de modificación de nada. Entonces, sí se pone a votación, vamos a votar en forma negativa”
Por su parte, la edil de la UCR, Cristina Coria también manifestó que su bancada compartía las mismas dudas que el Frente para la Victoria y que por esta razón eran proclives a que el expediente quedase por lo menos una semana más en Comisión.
“No tenemos todavía una posición tomada en el bloque, no lo hemos terminado de definir dada la complejidad y las cosas que se han presentado en el medio. Así que solicitamos que quede una semana más en Comisión como mínimo”.
“Para nosotros desde Acción Marplatenses es un proceso limpio y está terminado. No hubiera venido acá si hubiese habido más de un oferente. La Ley Orgánica de las Municipalidades hace que venga acá y de paso escuchamos los “argumentos” entre comillas que planteo Di Scala. También quiero decir porque tuve con él una discusión y me parece que no eran los modos la manera en que planteo las cosas, tampoco agrego nada nuevo, más allá que me parece que lo que quiere es quedarse una temporada más, que es absolutamente dilatorio para un expediente que entró al Concejo Deliberante hace más de un mes cuando, a veces, las cosas salen rápido.
“Desde el 16 Julio – precisó – esta acá en la Comisión y le quedan tres comisiones más, o sea que todavía tiene como para un mes más acá. Después vamos a llegar al verano, diciendo que hay que darle una prórroga. Por eso a mí me parece que estamos en una situación para resolverlo. O sea que desde Acción Marplatense estamos para aprobarlo”.
“Hay que tratar la nota que ingresó la Unión de Guardavidas”, objetó Coria
“Está bien pero se puede tratar en las otras comisiones para no perder tiempo”, replicó Rosso
Intervino Fiorini para avalar la postura de Rosso.
“Este expediente tiene por delante tres comisiones y una de ellas es la que vos presidís, Cristina, lo cual nos va a permitir detenernos y llamar a quien fuere, pero lo que no quisiéramos es que vaya quedando demorado”.
Su par de bancada, Hernán Alcolea participó también para apuntalar la postura de aprobar el expediente y disipar las dudas en las otras comisiones, aunque en su parecer “ desde el punto de vista formal Di Scala, en la última reunión, no presentó absolutamente nada, si hubiera un problema en una licitación, lo primero que haría una persona, que se siente perjudicada, sería realizar una presentación formal como en su momento hizo Manantiales, volviendo el pliego para atrás y tomándose en cuenta la presentación efectuada. Pero no es este caso, acá no hay ningún problema.”
“Manantiales tenía una doble prioridad y en el pliego se respetaba una”, añadió Rosso
“Con respecto a las cuestiones que plantea este visitante (aludiendo a Di Scala) sobre cheques dudosos, la antigüedad y demás – prosiguió Alcolea -, el tema es: ¿Pasó el filtro? Pasó el filtro y cumplió. Di Scala, en su momento, estuvo mal asesorado cuando el contador le dijo arreglemos una vieja sociedad en lugar de abrir una nueva, y ya ese es un problema de Di Scala. También entiendo que sí no aprobamos el expediente después de haber pasado por todos los filtros, después de haberse presentado todo como correspondía, con los tiempos, las impugnaciones y demás, no sé hasta qué punto no exponemos a la Municipalidad. Porque el que gano puede decir que cumplió con todo; si no se hubiese cumplido hasta la más mínima solicitud del pliego, en estos momentos, no estaríamos hablando de este expediente. Por lo tanto, nosotros estamos para acompañarlo”.
La concejal Coria insistió en que “sin ánimo de posponerlo esto merece un análisis porque cuando uno ve el expediente tiene la sensación de que uno de los oferentes fue medido con una vara diferente, además está el tema de los guardavidas que, también, nos exige a nosotros que digamos algo al respecto”.
“En sintonía con lo que viene planteando Cristina (Coria), coincidimos que se ha medido con diferentes varas. Dudamos de la capacidad financiera de esta empresa, pero no decimos que Di Scala la tenga, Di Scala fue desestimado por el Emtur e independientemente de todo eso, para nosotros este expediente no tiene suficiente respaldo como para que podamos acompañarlo con nuestro voto. Si estaríamos de acuerdo este un tiempo más en Comisión y que el EMTUR nos mande información sobre capacidad financiera, patrimonio, antigüedad. De lo contrario, nuestro voto va a ser negativo pero no por lo que haya dicho Di Scala, volvió a aclarar Retamoza, advirtiendo que “los responsables, el día de mañana, sí la empresa hace cualquier cosa, vamos a ser nosotros no el EMTUR, porque nosotros somos los que afirmamos al aprobarlo que tiene capacidad financiera y demás y eso – reitero – no lo vemos en el expediente como para darle nuestro voto de confianza”.
“Creemos que al haber voluntad de que se incorporen más oferentes se decidió bajar el puntaje en cuanto a antigüedad. Pero es una cuestión más del pliego y de criterio de quienes lo discutieron, que lo que nosotros podamos emitir al respecto. Yo también le dije a Di Scala , que vino a vernos de buena fe, que cuando se hacen presentaciones de este tipo y se arman sociedades, se arman también para tener una protección frente a eventualidades en juicios posteriores, que se puedan llegar a dar y siempre tienen un límite, y el límite está dentro de lo previsible para la inversión. Por supuesto, que cualquier nueva inversión tiene un riesgo. Para nosotros los antecedentes de la empresa ganadora son importantes. Parte de la objeción es que está vinculada al tema textil pero es relativo porque, también, es cierto que son empresas vinculadas al área, y Fernando Aguerre no es alguien que no esté vinculado con la propuesta del surf. De manera que para nosotros las objeciones suenan más a algo particular que a algo fuerte. O sea, que tiene entidad suficiente como para ser votado. Y como va a pasar por otras comisiones, ahí se podrá ver más. Con respecto a la presentación de guardavidas, creo que no podemos hacer una modificación que garantice lo que el pliego no garantiza. Lo que si es cierto es que hubo manifestaciones verbales de la empresa en el sentido que se iba a dar continuidad a la fuente laboral”, arguyó Fiorini.
Finalmente, aunque la suerte estaba echada porque irremisiblemente aunque los radicales de la abstención pasasen al voto negativo, el mismo Fiorni hubiese hecho uso de su facultad como presidente para desempatar, la edil Cristina Coria, además de protestar porque entendía que se pretendía llevar a las apuradas a votar, advirtió que “lo que no está escrito, en el expediente, no existe. Por eso, a mí me parece que esta es la comisión que tiene que realizar el análisis de fondo porque, además, la que más habrá trabajado los pliegos tiene que haber sido la comisión de turismo y, en el mismo sentido, estamos pidiendo que quede para poder evaluar estas cuestiones. Nosotros ni siquiera decimos que sí se vota, nuestro voto va a ser negativo, no tenemos animosidad contra el que ganó ni amiguismo con el que perdió porque ese no es nuestro rol .Pero advertimos que cuando una empresa nueva, que no conocemos dice que tiene un montón de resguardos y cosas, pero no las ponen acá sí, realmente, tienen todo eso que lo pongan como garantía. Si nosotros adjudicamos y mañana tenemos un problema y Mar del Waikiki desaparece, yo quisiera saber si van a aparecer todos aquellos otros que estuvieron de respaldo, con las fotos, con el Intendente y con todo eso, a aquella inversión que desapareció con Waikiki. Y esta ciudad ha tenido antecedentes en ese sentido. Si no hay garantía y no está acá, me parece que todo lo demás es verso”.
Robeto Latino Rodríguez
Enlaces Relacionados:
agosto 26, 2014 10:57 pm
Waikiki: una postal de Mar del Plata a la sombra de los amigos de Boudou
agosto 21, 2014 2:27 pm
¿La licitación de Waikiki se hizo a la medida de la empresa que resultó ganadora?
