Para contestar esta pregunta nos vamos atrás, muy atrás en la historia, tanto es así que nos vamos al 470 antes de Cristo, nos vamos a encontrar con el pensamiento de Sócrates (470 a C. al 399 a C.)
Dado que Sócrates no escribió ninguna obra, conocemos sus ideas, fundamentalmente por los Diálogos de Platón.
En la obra “Filosofía una invitación para Pensar”, Jaime Barylko, nos relata lo que pensaba Sócrates sobre la pregunta que hemos planteado.
Sócrates pensó que los Gobernantes tenían la función de ser maestros, de procurar el bien de los ciudadanos, enseñándoles a “modificar los deseos de la ciudad y llevar a ésta a las medidas más convenientes para mejorar a los ciudadanos.”
¿Los Gobernantes a qué se dedican? Se preguntaba.
“Navíos, murallas, arsenales y otras cosas por el estilo, eso es lo que procuran creyendo que es lo mejor para la ciudad. Y no lo es. Lo que corresponde es mejorar a la gente, y de ese modo, mejorar la vida. Navíos, murallas, puentes y otras construcciones mejoran la ciudad, pero no a todos sus habitantes.”
Es como calmar con juguetes a un niño enfermo y triste. Lo importante no es envolverlo en consuelos exteriores, sino curarlo.
Una cosa son los paliativos, y otra los remedio. Los paliativos son las apariencias, los remedios son la verdad y el reconocimiento de la verdad es lo único que posibilita modificar la realidad.
Esto pensaba Sócrates hace 2400 años y este pensamiento tiene hoy una importancia y trascendencia extraordinaria.
Hoy la Gestión Municipal nos quiere hacer creer que gobernar es hacer obras, y no es así, hacer obras es una parte de la función de gobernar, no es la única ni la más importante.
Nos tomamos el trabajo de enumerar las principales obras realizadas por la Nación, desde el 2008 hasta el 2010 con sus respectivos montos y las vamos a contraponer con otras acciones y decisiones del municipio, en materia de gestión a nuestro entender erradas.
| Obras 2008 – 2010 | Monto | Acciones o Decisiones Erradas | ||
| Paviment. Áreas Periurbanas | 48.929.095 | Condonación Deuda Empresas Pesca | ||
| Prog. Inversión Social | 36.634.488 | Peatonal y Paseo Costero con fondos de los marplatenses | ||
| Obras para todos los Arg. | 35.818.876 | Mala gestión de compra de cámaras de seguridad | ||
| Colector Noroeste | 32.168.371 | Aumento de Cargos políticos | ||
| Convenios Obras Nación | 21.695.312 | Mal uso de Fondos de Seguridad | ||
| Defensa Costera | 8.221.165 | Uso de fondos afectados en gastos ordinarios | ||
| Obras Salud | 6.623.593 | Dismunución de inversión en Salud y Educación | ||
| Intraestructura Básica | 4.357.140 | Aumento constante de Déficit | ||
| Instituto Unzué | 3.630.211 | No se transparenta la deuda por la Recolección de Residuos | ||
| Hidráulica Costera | 3.311.253 | Los fondos de origen municipal no alcanzan para el pago de Sueldos de la Administración Central. | ||
| Centro Integ. Comunitario | 2.237.741 | Aumento del Endeudamiento | ||
| Obras Gas | 932.441 | Aumento de la Planta de Personal Municipal
Manejo poco claro en el tema de la vieja Terminal. |
||
| Negar la instalación de un nuevo cable. |
Con esto queremos decir que se debe tener una visión general y abarcativa del Municipio, y que la ciudad no es un obrador. La ciudad necesita una gestión equilibrada, transparente y participativa.
Las obras, bienvenidas y agradecidas al Gobierno Nacional, en los otros aspectos una gran boleta de deuda.
De poco sirven algunas obras si la gente no puede salir a la calle por la inseguridad o porque no se cumplen las frecuencias del transporte y los colectivos están en malas condiciones de mantenimiento y limpieza o porque la ciudad está más sucia que nunca.
De poco sirven las obras si la ciudad está gestionada sin la adecuada participación y con una lamentable dependencia de los factores de poder que no piensan en lo mejor para los marplatenses sino en lo mejor para sus intereses.
De que sirven las obras si se reduce la inversión en Educación y Salud.
Que pasará cuando no se reciban los fondos que “discrecionalmente” nos manda el Gobierno Nacional y tengamos que arreglarnos con nuestro esfuerzo y capacidad, sin “ayudas salvadoras” que necesitamos para pagar sueldos y servicios elementales como la recolección de residuos.
Esta moda de “haga hoy pague mañana” es insostenible en el tiempo y fundamentalmente compromete a la ciudad por muchos años.
Que pasará cuando barrios enteros vean perdida su calidad de vida por la proliferación de edificios producida sin planificación ni control alguno.
De que sirven las obras si transitar por las calles es una odisea diaria por el caos del tránsito de la ciudad.
De que sirven las obras si seguimos despilfarrando fondos en alquileres mientras tenemos propiedades municipales convertidas en predios abandonados y no utilizados.
SOSTENIBILIDAD
Esta forma de gestionar la ciudad, pone en riesgosa sostenibilidad de la misma.
Sostenibilidad implica la necesidad de vivir en el presente de tal modo que no se ponga en peligro el futuro.
Por el opuesto, Insostenibilidad, es vivir poniendo en peligro el futuro.
Cada vez más el municipio está ocupado por el pensamiento a corto plazo y el oportunismo.
Cada vez más las soluciones de hoy son el origen de los problemas de mañana.
La mirada de corto plazo y las soluciones oportunistas le costarán cada vez más a la Comunidad
Ante toda esta realidad tan preocupante cabe preguntarnos:
¿QUE TIPO DE ORGANIZACIÓN ES HOY EL MUNICIPIO?
Para contestar esta pregunta recurrimos a bibliografía específica, y en la obra de Rodolfo E. Biasca, reconocido estudioso de las organizaciones y su problemática, encontramos la respuesta: “El Municipio de Gral. Pueyrredon es una Organización Dramática”.
Biasca nos dice que en toda estructura organizacional, el máximo responsable con una determinada personalidad, impone en la organización ciertas características particulares.
Esto es así por la evidente relación que existe entre la personalidad del No. 1, la cultura organizacional, la estructura y la estrategia seguida.
Cuanto más centralizada está la organización mayor será el impacto de la personalidad del No. 1.
El autor habla de cinco tipos de organizaciones y analizando cada uno de ellos, vemos que el Municipio encuadra perfectamente en las características de una Organización Dramática.
La personalidad de una gestión dramática tiene una fantasía de grandiosidad fundacional, nada existía antes de ella.
La cultura organizacional está caracterizada por colaboradores que creen al No. 1 casi infalible.
La estructura organizativa es extremadamente centralizada, demasiado informal, con poca información interna y poca comunicación de abajo hacia arriba.
Decisiones intuitivas, estrategia proactiva, sin planificación y poco dispuesta a ajustarse a los preceptos normativos vigentes.
Analizando estos conceptos se comprende porque para esta gestión todo es único, por primera vez, mejor que nunca o nadie lo hizo antes.
También entendemos porque las desprolijidades, la falta de información, los incumplimiento de normas, las amenazas al personal, etc.
Otra característica de la Gestión Municipal es la:
FALTA DE TRANSPARENCIA FISCAL
La transparencia fiscal es un concepto amplio que en términos generales hace referencia a la difusión completa, veraz y detallada de información relacionada con los actos de gobierno, el estado de las cuentas públicas, etc., que permite un eficaz control de Estado.
La Transparencia Fiscal y en particular el acceso a la información relativa al Sector Público que sea fiable, completa, oportuna, comprensible y comparable, constituye responsabilidad ineludible de cualquier gobierno.
Este es un aspecto en que la Gestión Municipal no ha cumplido.
La negación de información, como el impedir a concejales tomar vista de expedientes (Concurso Dirección de Función Pública), el ocultamiento de información (deuda empresas de la pesca, deuda por la Recolección de Residuos, datos sobre la planta de personal del municipio), la desactualización de las páginas de Internet, la negación y demora en suministrar información sobre la ejecución presupuestaria, constituyen ejemplos más que suficientes de la falta de transparencia.
LA MAGNITUD DE LA CRISIS ECONÓMICA FINANCIERA
El ejercicio económico-financiero 2010 del Municipio de Gral. Pueyrredon tuvo como características:
– La falta de transparencia fiscal
– El aporte de fondos por parte de los Gobiernos Nacional y Provincial en magnitudes nunca antes vistas,
– La realización de importantes y necesarias obras con el dinero de la Nación fundamentalmente.
– El crecimiento del Déficit Operativo
– El crecimiento del endeudamiento corriente y total
– El crecimiento de los cargos políticos y la planta de personal municipal.
– La insuficiencia de lo recaudado de origen municipal para pagar los sueldos de la Administración Central.
– La utilización indebida de Fondos Afectados.
– La mala gestión de los Fondos de Seguridad Ciudadana.
– La falta de contabilización de Gastos y deudas.
– La profusión de anuncios incumplidos.
– La condonación de deudas a Empresas.
Desde el tratamiento de la Rendición de Cuentas 2009 venimos alertando sobre la magnitud de la crisis y haciendo propuestas que contribuyan a un diálogo que permita superarla comenzando por revertir la tendencia.
Lamentablemente la Gestión Municipal no mira, por lo tanto no ve, por lo tanto el problema no existe y si no existe no hay nada de que preocuparnos.
Concluido el análisis de la Rendición de Cuentas 2010, reafirmamos que el municipio se encuentra en una situación económico-financiera más comprometida y delicada que al momento de asumir el Intendente Pulti.
A los efectos de aportar información comparativa, ofrecemos el análisis de diferentes indicadores que permitirán, a quien le interese y preocupe el tema, sacar sus propias conclusiones.
RECURSOS DE ORIGEN PROVINCIAL Y NACIONAL
Un punto característico de la Gestión Pulti son los Fondos de Origen Nacional y Provincial que se reciben, con los cuales se hacen todas las Obras que la ciudad necesitaba y que se concretan gracias al Gobierno Nacional.
2007 $ 170.446.133 2010 $ 497.036.220
RECURSOS DE ORIGEN MUNICIPAL – GASTOS EN PERSONAL ADMINISTRACION CENTRAL
En el 2007 con el 88% de los Recursos de Origen Municipal se pagaban los sueldos de la Administración Central. En el 2008 con el 83% de esos Recursos se hacía frente al Gasto en Personal de la Administración Central.
Fue durante los ejercicios 2009 y 2010 cuando lo Recaudado de Origen Municipal no alcanzó para pagar Sueldos de la Administración Central; en el 2009 faltó un 3% y en el 2010 un 4%.
De forma tal que la evolución de este indicador muestra un deterioro de la situación del 16%.
Recursos Sueldos
2007 $ 226.693.372 $ 199.782.101
2010 $ 412.051.917 $ 428.897.612
.
DEFICIT OPERATIVO
Hemos explicado el concepto de Déficit Operativo en repetidas oportunidades y es bueno repetirlo, con las mismas palabras con que lo definimos al momento de asumir el Intendente Pulti.
Déficit Operativo resulta de considerar los siguientes componentes:
- Déficit de los Estados de Ejecución de la Administración Central y Entes Descentralizados.
- Ayudas financieras que no constituyen ingresos genuinos, regulares y previsibles.
- Gastos y egresos devengados y constituidos en deuda consolidada.
- Gastos correspondientes al período considerado no registrados o contabilizados.
- Expedientes de negociación de deuda que se convertirían en exigibles y cuyas fechas de origen correspondieran al período considerado, en esos momentos decíamos: “correspondería al período de la gestión saliente”.
Considerando estos mismos parámetros y criterios de determinación, podemos apreciar:
2007 $ 62.065.902 2010 $ 100.875.158
ENDEUDAMIENTO CONSOLIDADO
Este concepto incluye las deudas del Municipio provenientes de Préstamos de Organismos Públicos, Provinciales y Nacionales, Fideicomisos. Leasing, BIRF, etc.
La evolución de este concepto fue de la siguiente manera:
2007 $ 123.963.195 2010 $ 206.497.042
DEUDA CORRIENTE
Este concepto también se puede denominar Deuda Flotante; la componen los gastos no pagados del período en cuestión (proveedores, sueldos, alquileres, servicios, etc.)
La evolución fue como lo muestra el siguiente gráfico:
2007 $ 38.512.681 2010 $ 87.354.229
PLANTA DE PERSONAL
La planta de Personal Municipal que constituye el principal gasto y que tiene características de inflexibilidad ha aumentado en un 13%
2007 7474 agentes 2010 8298 agentes
2007 51 cargos 2010 85 cargos
HORAS EXTRAS / SUELDOS
Mucho se habló durante el tratamiento de la Rendición de Cuentas del 2009 acerca de la enorme cantidad de horas extras utilizadas.
El 07 de Julio de 2010 el Secretario de Economía y Hacienda suministró la información de horas extras realizadas a Mayo de 2010.
Comparando esa información con la serie de años anteriores surge el siguiente cuadro:
Horas Extras realizadas 2007 -2010
Enero – Mayo 2007 238.404
Enero – Mayo 2008 199.624
Enero – Mayo 2009 295.921
Enero – Mayo 2010 359.268
Como consecuencia de lo denunciado por el Bloque GEN el Ejecutivo se “enteró” del problema y tomó algunas decisiones.
El Secretario de la Oficina para la Descentralización y Mejora de la Administración suministró el 14/03/2011 una comparación estadística de lo gastado en Horas Extras desde el 2006 al 2010.
Si confeccionamos el gráfico con las cifras suministradas por la Secretaría de Economía y Hacienda, midiendo el porcentaje que lo gastado en horas extras, representa sobre el costo total del personal de la Administración Central, obtendremos el siguiente cuadro:
Horas extras /
Año Gasto Personal
2006 3.14%
2007 3.02 %
2008 2.95 %
2009 4.30 %
2010 3.75 %
Si lo medimos en cantidad de horas realizadas.
Año Horas Extras Total Gastado
2007 514.807 $ 6.028.529
2008 504.500 $ 7.623.387
2009 735.913 $ 14.707.425
2010 659.405 $ 16.089.473
¿De qué control de horas extras estamos hablando?
DEUDA RECOLECCIÓN DE RESIDUOS
2007 $ 13.468.839 2010 $ 42.997.686
USO INDEBIDO DE FONDOS AFECTADOS
2007 $ 0 2009 $ 11.000.000 2010 $ 18.134.480
El uso de los fondos afectados es una de las innovaciones incorporadas por la actual gestión municipal.
Solamente con la declaración de una Emergencia Económica, (Ordenanza 4484 del 29/12/1995 y Ordenanza 18355 del 28/12/2007), se permitirá “suspender en su vigencia a las afectaciones de fondos dispuestas por Ordenanzas Municipales… informando al HCD cada 30 días los ingresos y aplicaciones de los fondos mencionados.”
En el 2009 /2010 se usaron fondos afectados que no eran de origen municipal y los informes brillaron por su ausencia.
COBRABILIDAD DE TASAS MUNICIPALES
Este Bloque GEN emitió un documento donde manifestábamos que la información emitida por la ARM no era confiable y fundamentábamos con la documentación pertinente nuestra afirmación.
Ante el silencio mantenido por los responsables del Ejecutivo, ahora decimos que: El que calla, otorga y en función de esto cambiamos nuestra calificación de no confiable a FALSA.
La información sobre cobrabilidad difundida por la ARM es FALSA.
TASA DE SERVICIOS URBANOS (TSU)
Es importante abordar este tema, fundamentalmente para denunciar que el Ejecutivo Municipal por medio de la Secretaría de Economía y Hacienda suministra y publicita información sobre cobrabilidad que es FALSA.
Es falsa porque en tres informaciones entregadas al Concejo deliberante se reflejan para los mismos períodos en cuestión cifras diferentes en cuanto a recaudación y en el caso del año 2010 hay diferencias en emisión y recaudación.
Inconsistencias detectadas en cuanto a Emisión
En cuanto a la emisión del 2010, informada el 14 de Marzo de 2011nos llama la atención que la emisión del 2009 incrementada en el promedio del aumento de la TSU de una cifra superior a la informada, si a eso le agregáramos un 4.7% (promedio de incorporación anuales) la diferencia sería aún mayor.
Las diferencias en cuanto a la emisión de la TSU son como sigue:
Emisión
Fecha Información 2007 2008 2009 2010
07-07-2010 – 171.415.208 179.439.072 –
14-03-2011 (gráfico) 125.438.902 171.415.161 179.539.821 207.983.979 (1)
Emisión recalculada 224.633.940 (1)
(1) Seguramente se trata de un error involuntario, dado que no es lógico pensar que en el 2010 se emite menos que el equivalente a la TSU 2009 con más el aumento promedio de las tasas más las incorporaciones de m2 construidos.
Inconsistencias detectadas en cuanto a Recaudación
Recaudación
Fecha Información 2007 2008 2009 2010
07-07-2010 – 115.518.595 121.014.197 –
14-03-2011 (gráfico) 79.509.264 107.623.253 118.732.346 141.673.873
14-03-2011 (tabla excel) 83.279.956 115.514.069 120.998.516 144.759.319
Cifra Estado Ejecución 83.279.956 115.514.069 120.998.516 144.759.319
En función de estas inconsistencias señaladas, decimos que la información es falsa y para que no queden dudas adjuntamos copias de la documentación respaldatoria entregada en su momento por el Secretario de Economía y Hacienda en persona a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.
Con estas cifras corregidas tenemos el comparativo de cobrabilidad
Años 2007 Jun.2008 2008 2009 2010
|
Cobrabilidad Real
|
66.4 % |
72.2% |
67.4% |
67.4% |
64.4% |
|
Cobrabilidad manipu- lada por la ARM
|
– |
– |
62.69% |
66.13% |
68.12% |
Incorporamos la cobrabilidad real a Junio del 2008 puesto que la ARM comenzó a funcionar en Agosto 2008.
Queda muy en claro que la cobrabilidad ha caído en un 2% con respecto al 2007 y con respecto a Junio de 2008 ha descendido un 8%.
Los datos sobre cobrabilidad de a TSU difundidos por el Secretario de Economía Hacienda el 05/05/2011 son falsos y tienen como finalidad confundir acerca de una eficiencia inexistente.
Otra información contundente a nuestra manera de ver, es la comparación de lo recaudado de Ejercicios anteriores.
Fecha Información 2008 2009 2010
|
Recaudado Ejercicios Anteriores
|
42.131.578 |
38.512.112 |
40.493.990 |
Esto demuestra la ineficiencia de la Agencia de Recaudación Municipal (ARM). Pese a que cada año se generan más de $ 50.000.000 de deuda atrasada, la recaudación por este concepto fue inferior en el 2009 y 2010 a lo que se recaudó en el 2008.
TASA DE SEGURIDAD E HIGIENE
Para explicarlo rápidamente esta es una tasa que se aplica sobre la facturación de los contribuyentes alcanzados. De esto se puede deducir que la inflación y el aumento de la actividad económica inciden en su recaudación.
En función de la información de los Estados de Ejecución emitidos por la Contaduría Municipal, podemos confeccionar el siguiente cuadro:
|
Seguridad e Higiene |
2008 |
2009 |
2010 |
Aumento recaudación
2009-2010 |
|
Del ejercicio |
57.943.582
|
67.798.090 |
91.732.477 |
35.3% |
|
De ejercicios anteriores |
9.864.160
|
11.170.278 |
12.530.669 |
12.18% |
|
Total |
67.807.742
|
78.968.368 |
104.263.146 |
32.03% |
|
Inflación real (Ecolatina) Aumento de la actividad económica
|
23.5% |
15.3% |
26.6%
9% |
|
|
Aumento mínimos monotributistas
|
– |
– |
¿19%? |
Queda en claro también que el aumento de la recaudación es menor al porcentaje acumulado de inflación y aumento de la actividad.
Mar del Plata, 26 de Mayo de 2011
R. José Cano Guillermo Schütrumpf
Bloque GEN Bloque GEN
