Mar del Plata, 21 de octubre de 2010.-
Al Sr. Intendente Municipal
CPN Gustavo Arnaldo Pulti
S/D.-
De nuestra mayor consideración:
El Foro Municipal de Seguridad ( ley 12.154 ), por intermedio de esta Comisión de Seguimiento de Convenios, se dirige a Ud. a efectos de solicitarle que VETE LA ORDENANZA que aprueba la adjudicación a la empresa Global View para la contratación de un sistema de video vigilancia, y anule el pliego de Bases y Condiciones que le diera origen en base a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
A) Las que fundamentan las notas HCD Nº 526 letra F del día 14-10-10 y la de idéntico tenor que se presentara en su propia secretaría Privada, cuyos términos se dan por reproducidos.
B) Protección de las imágenes obtenidas: el pliego de marras cuya nulidad le solicitamos que decrete, pone en riesgo la debida protección de las imágenes que se obtengan del monitoreo a realizarse y esto ocurre en un doble aspecto:
a.1 ) El pliego no establece “la propiedad” ni la “exclusividad del uso” por parte del Municipio y/o de la policía y/o de la Justicia de las imágenes que se obtengan, pudiendo la adjudicataria adueñarse de ellas sin restricción alguna, dándolas a publicidad, vendiendo información y/o cualquier otra acción que configurará una violación a los derechos a la intimidad, u otros delitos aún más graves.
b.2) Que las imágenes capturadas se archiven sólo durante 30 y/o 20 días ( como dice en otra parte del pliego resulta insuficiente a los fines judiciales y/o investigativos.
c) El precio por el cual ha prosperado dicha licitación es el más caro de toda la Provincia sin que el Ejecutivo haya podido explicar y/o fundamentar el motivo por el cual el mismo hasta triplica lo pagado por otros Municipios en el rubro. Ud. mismo se ha obligado a contratar 360 cámaras (llave en mano ) a un valor de $ 40.600 cada una ( ord. 19.261 y Plan Integral de Seguridad Ciudadana de fecha 12-05-2009 ),
d) Conforme las obligaciones previas por Ud. asumidas, las cámaras debían ser monitoreadas por policías retirados ( cuyos sueldos se encuentran incluidos en los fondos afectados a este Plan ), desde un Centro de Operaciones Municipal ( integrador del Plan de seguridad )Sin embargo, se optó por una sala de monitoreo estanca operada por personal municipal que deberá ser soportado por los contribuyentes.-
e) El sistema debió haber sido comprado para que quedara como infraestructura básica para la lucha contra el delito, sin embargo, sin justificativo alguno, se ha optado por una especie de alquiler por 30 meses.-
Por lo demás le recordamos que del anticipo recibido del 50 % ( $ 13.882.495) , debió de haberse aplicado la suma de $ 7.308.000 para la adquisición de 180 cámaras – como mínimo, del total de 360 cámaras de video seguridad a $ 40.600 cada una ( o menos ) , que deben ser monitoreadas por POLICIAS desde el Centro de Operaciones Municipal, conjuntamente con el posicionamiento de los patrulleros y la Red Vecinal de Alertas-
La inseguridad imperante en la ciudad NO ADMITE MAS DILACIONES en la puesta en marcha de manera real y concreta del denominado Plan Integral de Seguridad Ciudadana, y para ello resulta esencial que VETE Ud, la referida ordenanza y anule no solo el pliego sino todo el proceso de la licitación Nª 17/09.-
Sin otro particular saludan a Ud. muy atte
